当所有人都在讨论AI能力竞赛的时候，一场关于”谁来监管AI”的权力博弈正在华盛顿上演。而这场博弈的主角，恰恰是那些最需要被监管的人。
突如其来的取消
2026年5月22日，距离特朗普签署一项关于AI安全测试的行政令仅剩数小时，他 abrupt 取消了这场原定的签字仪式。
根据《纽约时报》的报道，特朗普原本希望头部AI公司的CEO们能出席签字仪式。当他得知部分CEO无法到场后——尽管他只给了24小时的通知——决定直接取消。一些已经调整行程、甚至”正在飞往椭圆形办公室的途中”的AI高管，突然被告知这趟行程白费了。
Semafor的报道指出，OpenAI对这次签字持”支持”态度。然而，xAI创始人马斯克和Meta CEO扎克伯格据称帮助”破坏”了这项行政令，据报他们游说特朗普”叫停”。此外，特朗普的前AI顾问David Sacks（其特别政府雇员身份已于3月到期）也参与了推迟签署的行动。
路透社报道称，科技行业对这项行政令进行了游说反对，他们担心安全测试可能会推迟模型发布，或要求做出影响模型开发进度的修改。
AI Pulse 观点： 24小时通知CEO出席行政令签字仪式——这种做法本身就说明了问题的复杂性。监管者想要快速推进，行业需要合理的时间来评估影响。但更深层的问题在于：究竟是谁在真正决定美国AI监管的走向？
行政令的核心内容
这项被搁置的行政令的核心目标并不复杂：赋予政府对前沿AI模型进行发布前安全测试的权力。
具体而言，行政令计划实现几个关键目标：
第一，识别安全漏洞。 政府希望通过测试来发现AI模型可能暴露的安全漏洞，并修补银行、公用事业和其他敏感行业系统中的问题，帮助保护关键基础设施免受AI带来的网络攻击风险。
第二，扩大自愿测试范围。 此前，AI模型的安全测试主要依赖行业自律和自愿参与。这项行政令的目标是扩大参与政府测试的公司范围，让更多前沿模型在发布前接受审查。
第三，建立测试时间表。 行政令中一个核心争议点是测试时间线：政府希望在模型发布前最多90天进行评估，而AI实验室则坚持只需14天。
这个90天与14天的分歧，本质上反映了两种完全不同的监管理念。政府认为足够的时间才能进行充分的安全评估；而AI公司则认为过长的审核周期会严重拖慢创新节奏。
Anthropic的警示信号
这场风波的起因可以追溯到Anthropic对其最新模型Mythos发出的网络安全风险警告。
当Anthropic向政府内部 flagged 其模型潜在的网络安全风险后，特朗普政府的成员开始感到紧张，并开始推荐进行安全测试。他们的计划是让特朗普扩大自愿接受政府测试和审查前沿模型的公司范围。
这引发了一个值得注意的悖论：推动安全测试最积极的，恰恰是那些在模型安全上投入最多的公司。Anthropic一直以其”安全优先”的立场著称，而这次正是他们的警告触发了监管行动。
AI Pulse 观点： 在AI安全问题上出现了一个有趣的行业分化：将安全作为核心竞争力的公司（如Anthropic）倾向于支持监管，因为它们已经承担了安全成本；而以速度和规模为核心竞争力的公司则更倾向于抵制监管。这种分化意味着，未来的AI监管政策可能不仅是政府与行业的博弈，也是行业内部不同路线之间的博弈。
各方的立场与博弈
在这场风波中，各方的立场呈现出清晰的利益格局：
OpenAI：支持签字。 根据Semafor的报道，OpenAI对行政令的签字持支持态度。这并不令人意外——OpenAI在安全研究上投入了大量资源，且已经建立了较为成熟的安全评估流程。对他们而言，政府的安全测试更多是增加一道官方认可，而非实质性障碍。
xAI（马斯克）：暗中阻挠。 据报道，马斯克帮助推动了行政令的取消。不过，马斯克随后在X上否认自己参与了取消行动，称”这是假的”，并表示他”不知道行政令里写了什么”。这种表态本身就耐人寻味——如果你不知道内容，为什么要去”叫停”它？
Meta（扎克伯格）：同样反对。 扎克伯格也据称参与了阻挠行政令的行动。考虑到Meta在AI领域的后发追赶态势，他们更希望减少监管约束，以便在能力竞赛中不被拉开差距。
David Sacks：前顾问的游说。 特朗普的前AI顾问David Sacks（其特别政府雇员身份已于3月到期）也参与了推动推迟签署的行动。这反映出即便不在政府内部，AI行业的说客力量仍然在华盛顿发挥着巨大影响力。
特朗普：最终裁决者。 特朗普给出的公开理由是”不喜欢行政令的某些方面”，但没有提供具体细节。他强调政府安全测试可能会”成为障碍”，声称：“我们领先中国，领先所有人，我不想做任何可能影响这种领先的事情。”
AI Pulse 观点： 这场博弈中最值得关注的不是”谁赢了”，而是”谁在决定规则”。行政令被取消不是因为安全问题得到了解决，而是因为政治权衡——特朗普担心中美AI竞赛中被超越。这种逻辑的长期后果是，安全问题被系统性地置于竞争逻辑之下。
更深层的矛盾：安全 vs. 竞速
亚洲协会政策研究所中国分析中心研究员Lee Lizzi C.告诉《南华早报》，特朗普似乎正面临与中国相同的AI安全困境：如何在防范国家安全风险的同时，不拖慢前沿模型的开发步伐。
Lee指出，特朗普行政令的影响取决于”审查过程的重量”。如果安全测试主要聚焦于国家安全层面，“可能对领先的美国实验室影响不大”。但Lee同时指出，在AI竞赛之外，存在着”一场可能更重要的竞赛”——“谁能治理强大的AI而不扼杀创新”。
这句话精准地概括了问题的核心。
当前AI监管面临的三重矛盾：
- 时间矛盾。 政府需要时间进行安全评估（90天），而AI公司以创新速度为由要求最短审核周期（14天）。
- 范围矛盾。 安全测试应该聚焦于国家安全（网络攻击、生物武器等），还是应该涵盖更广泛的社会影响（就业、信息生态、偏见）？
- 权力矛盾。 谁有资格进行安全评估？是政府机构、行业自律组织，还是独立的第三方？
全球视野：美国不是唯一面临这个难题的国家
值得注意的是，中国同样在AI安全与创新发展之间寻找平衡。Lee研究员的评论暗示，中美两国实际上面临着相同的结构性挑战——只不过政治体制和行业生态不同，导致应对方式不同。
在欧洲，欧盟的AI法案已经建立了一个分级的监管框架，但对前沿模型的具体安全测试机制仍然在完善中。
在全球AI竞赛的背景下，各国都在试图回答同一个问题：如何在保持竞争力的同时，不让自己成为AI风险的受害者？
AI Pulse 观点： 特朗普叫停AI安全行政令不是终点，而是一个新的起点。它暴露了美国AI监管体系的核心弱点：在竞争焦虑面前，安全考量很容易被边缘化。但这个事件也促使我们思考一个更根本的问题——如果连最强大的国家都无法在AI安全和创新之间找到平衡，那么我们到底在为什么而竞速？这场竞赛的终点，不应该是一个没有护栏的高速公路。
信息来源： Ars Technica, Reuters, Semafor, The New York Times, The Information, South China Morning Post